¿Por qué el mundo odia a los Argentinos? La ilusión del odio global

Durante los últimos días, cualquier usuario que ingresara a X, TikTok o Instagram podía llegar fácilmente a una misma conclusión: el mundo parecía odiar a Argentina.

Las publicaciones se multiplicaban a una velocidad inusual. Memes, videos, comentarios y discusiones provenientes de distintos países coincidían en un mismo blanco. Algunos cuestionaban actitudes de los argentinos; otros recuperaban viejos estereotipos sobre arrogancia, soberbia o racismo; muchos simplemente aprovechaban el momento para participar de una tendencia que prometía visibilidad inmediata. El resultado era una sensación difícil de ignorar: existía un rechazo internacional hacia Argentina.

Sería ingenuo afirmar que ese rechazo no existe. Como cualquier país con una fuerte identidad cultural y deportiva, Argentina ha construido, a lo largo de décadas, una imagen que despierta admiración en algunos y antipatía en otros. El fútbol, la política, la historia reciente e incluso ciertos rasgos culturales han contribuido a consolidar esa percepción. Negarlo sería tan incorrecto como sostener que todos los países despiertan exactamente las mismas emociones.

Sin embargo, existe una diferencia fundamental entre reconocer la existencia de un sentimiento y aceptar que ese sentimiento representa a la opinión del mundo. Esa diferencia, aparentemente menor, constituye uno de los errores de percepción más característicos de la era digital.

El problema no consiste en que miles de personas expresen rechazo hacia un país. El problema comienza cuando interpretamos esas miles de voces como si fueran una muestra representativa de la humanidad. En ese momento dejamos de observar un fenómeno social para construir una ilusión estadística.

La historia ofrece numerosos ejemplos de este tipo de confusiones. Durante siglos, quienes vivían en una ciudad tendían a creer que las costumbres de su comunidad eran las costumbres del mundo. Más tarde, la difusión masiva de los periódicos llevó a muchos lectores a identificar la agenda editorial con la agenda de toda una sociedad. Cada medio de comunicación ha condicionado, de alguna manera, nuestra percepción de la realidad. Internet no constituye una excepción; simplemente elevó ese fenómeno a una escala sin precedentes.

La diferencia es que, por primera vez, esa selección ya no la realiza un editor humano, sino un algoritmo cuya finalidad no consiste en representar fielmente la conversación global. Su objetivo es muy distinto: mantener nuestra atención el mayor tiempo posible.

Esta diferencia resulta decisiva. Un algoritmo no necesita mentir para deformar nuestra percepción del mundo. Le basta con seleccionar. Si un contenido genera indignación, aumenta las probabilidades de recibir comentarios. Si recibe comentarios, la plataforma lo distribuye a más usuarios. Esa mayor distribución produce nuevas reacciones, que a su vez justifican una difusión aún mayor. En pocas horas puede generarse la impresión de que un determinado tema domina la conversación internacional, cuando en realidad sólo domina la parte de la conversación que el propio algoritmo ha decidido amplificar.

El caso argentino constituye un ejemplo especialmente interesante porque combina todos los ingredientes que las plataformas digitales premian: rivalidad deportiva, identidad nacional, humor, confrontación política y fuertes componentes emocionales. No importa demasiado si las publicaciones provienen de personas que realmente sienten hostilidad hacia Argentina o de usuarios que simplemente buscan participar en una tendencia viral. Desde la perspectiva del algoritmo ambas conductas producen exactamente el mismo resultado: interacción.

Aquí aparece una consecuencia mucho más profunda. Los seres humanos nunca desarrollamos mecanismos cognitivos para interpretar millones de opiniones simultáneamente. Nuestra percepción social evolucionó en comunidades pequeñas, donde la opinión de unas pocas decenas de personas representaba, efectivamente, la opinión del grupo. Cuando hoy observamos miles de mensajes similares en una pantalla, nuestro cerebro aplica la misma lógica ancestral y concluye, casi de manera automática, que estamos frente a un consenso.

Pero diez mil publicaciones no representan al mundo. Ni siquiera representan necesariamente a un país. Representan únicamente a un conjunto de usuarios que decidieron participar de una conversación específica y que, además, fueron seleccionados por un sistema cuyo criterio principal no es la representatividad, sino la capacidad de generar atención.

Por esa razón, la pregunta verdaderamente interesante no es si existe odio hacia Argentina. Probablemente exista, como existe hacia muchas otras naciones que ocupan un lugar destacado en la cultura, el deporte o la política internacional. La pregunta relevante es otra: ¿por qué aceptamos con tanta facilidad que aquello que aparece repetidamente en nuestra pantalla constituye una fotografía fiel de la opinión de la humanidad?

Responder esa pregunta implica reconocer una de las transformaciones culturales más importantes del siglo XXI. Internet no sólo modificó la velocidad con la que circula la información. Modificó nuestra percepción de la escala. Nos acostumbró a creer que unas pocas decenas de miles de voces pueden representar a miles de millones de personas y que una tendencia viral equivale a un consenso global.

Quizá esa sea la mayor ilusión creada por las redes sociales. No hacernos creer que el mundo es más hostil de lo que realmente es, sino convencernos de que una parte cuidadosamente amplificada de la conversación puede confundirse con el mundo mismo.