Los trabajos humanos no están en riesgo debido a la inteligencia artificial, La humanidad lo está

¿Debemos confiar en la narrativa económica convencional según la cual las máquinas inevitablemente elevan el nivel de vida de los trabajadores?

Las encuestas realizadas en todo el mundo muestran que la gente quiere empleos seguros. Al mismo tiempo, siempre han soñado con una vida libre de trabajo. El “ascenso de los robots” ha hecho palpable la tensión entre estos impulsos.

Las estimaciones de pérdidas de puestos de trabajo en un futuro próximo debido a la automatización de la inteligencia artificial oscilan entre el 9% y el 47%, y los propios puestos de trabajo son cada vez más precarios. Sin embargo, la automatización también promete alivio de la mayoría de las formas de trabajo forzado, acercando a la realidad la extraordinaria predicción de Aristóteles de que todo el trabajo necesario sería llevado a cabo algún día por “esclavos mecánicos”, dejando a los humanos libres para vivir la “buena vida”. De modo que vuelve a surgir la antigua pregunta: ¿son las máquinas una amenaza para los seres humanos o un medio para emanciparlos?

En principio, no es necesario que haya contradicción. La automatización de parte de la mano de obra humana debería permitir que la gente trabaje menos por más dinero, como ha estado sucediendo desde la Revolución Industrial. Las horas de trabajo han disminuido y los ingresos reales han aumentado, a pesar de que la población mundial se ha multiplicado por siete, gracias al aumento de la productividad de la mano de obra mejorada. En los países ricos, la productividad -producción por hora trabajada- es 25 veces mayor que en 1831. El mundo se ha vuelto cada vez más rico con menos horas-hombre de trabajo necesarias para producir esa riqueza.

¿Por qué no debería continuar este proceso benigno? ¿Dónde está la serpiente en el jardín? La mayoría de los economistas dirían que es imaginario. La gente, como los jugadores de ajedrez principiantes, sólo ve el primer movimiento, no las consecuencias del mismo. El primer paso es que los trabajadores de un sector particular son reemplazados por máquinas, como las tejedoras luditas que perdieron sus empleos en los telares eléctricos en el siglo XIX. En la escalofriante frase de David Ricardo, se vuelven “redundantes”.

Pero, ¿qué pasa después? El precio de la ropa baja, porque se puede producir más al mismo precio. Así la gente puede comprar más ropa, y una mayor variedad de ropa, así como otros artículos que antes no podían permitirse. Los puestos de trabajo se crean para satisfacer el cambio en la demanda, reemplazando los puestos de trabajo perdidos originalmente, y si el crecimiento de la productividad continúa, las horas de trabajo también pueden disminuir.

Nótese que, en este escenario optimista, no se necesitan sindicatos, salarios mínimos, protecciones laborales o esquemas de redistribución para aumentar los ingresos reales (ajustados a la inflación) de los trabajadores. El aumento de los salarios es un efecto automático de la caída del coste de los bienes. Siempre que no haya una presión a la baja sobre los salarios monetarios como consecuencia de una mayor competencia por el trabajo, el efecto automático de la innovación tecnológica es elevar el nivel de vida.

Este es el famoso argumento de Friedrich Hayek contra cualquier intento de los gobiernos o de los bancos centrales de estabilizar el nivel de precios. En cualquier economía tecnológicamente progresiva, los precios deberían bajar, excepto en unos pocos nichos de mercado. Los hombres de negocios no necesitan una inflación baja para expandir la producción. Sólo necesitan la perspectiva de más ventas. La “caridad” de los bienes es un signo de estancamiento tecnológico.

Pero nuestro novato del ajedrez plantea dos preguntas importantes:

“Si la automatización no se limita a una sola industria, sino que se extiende a otras, ¿no serán cada vez más los puestos de trabajo innecesarios?

¿Y la creciente competencia por los puestos de trabajo restantes no reducirá la paga, compensando e incluso revirtiendo las ganancias de lo barato?”

Los seres humanos, responde el economista, no serán reemplazados, sino complementados. Los sistemas automatizados, ya sea en forma de robot o no, mejorarán, no destruirán, el valor del trabajo humano, de la misma manera que un ser humano más una buena computadora pueden vencer a la mejor computadora en el ajedrez. Por supuesto, los humanos tendrán que ser “altamente cualificados”. Esto llevará tiempo y tendrá que ser continuo. Pero una vez que la mejora de las cualificaciones está en marcha, no hay razón para esperar una pérdida neta de puestos de trabajo. Y como el valor de los empleos habrá aumentado, los ingresos reales seguirán aumentando. En lugar de temer a las máquinas, los humanos deberían relajarse y disfrutar del viaje hacia un futuro glorioso.

Además, el economista agregará que las máquinas no pueden reemplazar muchos trabajos que requieren contacto persona a persona, destreza física o toma de decisiones no rutinarias, al menos no en un futuro cercano. Así que siempre habrá un lugar para los humanos en cualquier patrón de trabajo futuro.

Ignoren por un momento los horrendos costos que implica esta reorientación total del trabajo humano. La cuestión es qué puestos de trabajo corren mayor riesgo en qué sectores. Según el economista del MIT David Autor, la automatización sustituirá a las ocupaciones más rutinarias y complementará los trabajos no rutinarios y de alta calificación. Mientras que los efectos sobre los puestos de trabajo poco cualificados se mantendrán relativamente inalterados, los puestos de trabajo de cualificación media desaparecerán gradualmente, mientras que la demanda de puestos de trabajo altamente cualificados aumentará. Los “trabajos encantadores” en la cima y los “trabajos pésimos” en la parte inferior, como los economistas de la LSE Maarten Goos y Alan Manning lo describieron. La frontera de la tecnología se detiene en lo que es irreductiblemente humano.

Pero un futuro que sigue el modelo sugerido por Autor tiene una inquietante implicación distópica. Es fácil ver por qué los hermosos trabajos humanos permanecerán y serán aún más apreciados. El talento excepcional siempre tendrá un premio. Pero ¿es cierto que los trabajos pésimos se limitarán a los que tengan un nivel mínimo de cualificación? ¿Cuánto tiempo les tomará a los que se dirigen a la redundancia mejorar sus habilidades lo suficiente como para complementar las máquinas en constante mejora? Y, en espera de su perfeccionamiento, ¿no engrosarán la competencia por trabajos pésimos? ¿Cuántas generaciones habrá que sacrificar para cumplir la promesa de la automatización? La ciencia ficción se ha adelantado al análisis económico para imaginar un futuro en el que una pequeña minoría de rentistas ricos disfruten de los servicios casi ilimitados de una mayoría mínimamente pagada.

El optimista dice: dejar que el mercado forje un nuevo y superior equilibrio, como siempre ha hecho.

El pesimista dice: sin una acción colectiva para controlar el ritmo y el tipo de innovación, una nueva servidumbre llama.

Pero mientras que la necesidad de intervención política para canalizar la automatización hacia la ventaja humana está fuera de toda duda, la verdadera serpiente en el jardín es la ceguera filosófica y ética. “Se puede decir que una sociedad es decadente”, escribió el filósofo checo Jan Patočka, “si funciona de tal manera que fomenta una vida decadente, una vida adicta a lo inhumano por su propia naturaleza”.

No son los trabajos humanos los que están en riesgo por el aumento de los robots. Es la humanidad misma.